Publicado en
CANCER CAPITALISTA
nos da una pequeña idea de lo que se trata.
Greg Palast
(Picnic de buitres): Este libro trata sobre el 1% alimentándose del
resto de nosotros. No se trata de “creadores de puestos de trabajo” como
dice Mitt Romney. Han estado esperando a que la economía se muera para
sacar tajada, miles de millones a partir de estafas, fraudes, montajes,
engaños, …
Paul Singer: "Nuestro objetivo principal es
encontrar casos de bancarrota donde nuestra capacidad de controlar o
influir en el proceso es lo que determina el valor”.
Jay Newman
(Fondo buitre Elliott Associates): «No adquirimos la deuda de los
países que no tienen medios para pagar»…. “Los fondos como el nuestro
mantienen en jaque el "moral hazard" propio de las suspensiones de pagos
de gobiernos corruptos”
Victor Khosla: “La
transformación de deuda privada en deuda pública se ha ido haciendo de
forma lenta y soterrada. Pero los vencimientos se acumulan y pronto (3 o
4 meses) la hoja de ruta de la socialización se acelerará
exponencialmente y los rescates sistémicos de España e Italia se pondrán
sobre la mesa. Entonces nosotros compramos la deuda mala y esperamos a
que alemanes, franceses, el FMI, EEUU o China salgan al rescate.”
Mark Fennessy (refiriéndose a los fondos buitre): "España no está en absolute preparada para lo que se le viene encima”
¿Qué son los fondos buitre?
Igual que ocurre con el cambio climático, un montón de especies
invasoras proliferan con la crisis y la depresión económica: fondos
hedge, fondos private equity, distressed asset funds, … toda una fauna
depredadora que se alimenta de la crisis, viven de la crisis y acelera
la depresión.
Atacan
- a) en forma colectiva formando enjambres o plagas de
fondos oportunistas. Como las langostas, aisladamente, parecen
inofensivos fondos de inversión que se buscan la vida en los campos de
las finanzas. Todo cambia cuando unos cuantos fondos hedge poderosos y
significados, toman posiciones cortas en determinados activos (divisas,
bonos de deuda, … ) y se cubren con CDSs. La subida de precio de los
CDSs es la señal activa el cotarro y pronto son multitud de fondos de
todo tipo los que emprenden el vuelo depredador contra aquellos activos,
desangrándolos rápidamente hasta colapsar. Entonces los adquieren, a
precios tirados, para cerrar la operación (venta a futuros) y embolsar
los cuantiosos beneficios.
- b) de forma individualizada o
en pequeños grupos (distressed assets funds). Se trata de corpulentos
depredadores, carniceros especializados que sobrevuelan permanentemente
el escenario de la crisis en busca de oportunidades. Vuelan con las
alforjas repletas de dinero fresco. Compran deuda pública fallida,
créditos fallidos, empresas fallidas, … a precios fallidos (entorno al
20% - 30% de su valor inicial). Pero no compran cualquier cosa, sino
sólo aquello con posibilidades de reanimarse, de recuperarse, de
revivir. Husmean entre la destrucción y la carroña en busca de posibles
sobrevivientes. Se les conoce también como fondos buitres, pero son
peores que los carroñeros que, al fin y al cabo, eliminan la carroña
muerta. Su negocio se basa en localizar malheridos y esperar
pacientemente que sus víctimas exangües se recuperen con fondos
públicos, y cuando vuelva a circular la sangre, lanzarse a la yugular
exigiendo ante los tribunales que paguen por el nominal más los
intereses de los títulos.
Son opacos fondos hedge (los fonos hedge funcionan al margen de
cualquier regulación) especializados. Llevan años entrenándose,
recopilando información y puliendo sus sofisticadas estrategias. En los
90 emprendieron el vuelo y cayeron sobre la República Democrática del
Congo, el Congo Brazeville, Liberia, Zambia,…, adquiriendo secretamente
deuda pública a precios de saldo. Esperaron pacientemente a que agencias
internacionales y estados ricos cancelaran sus portafolios de deudas
incobrables o les concedieran ayudas al desarrollo, para lanzar el
ataque presentando sus títulos ante los tribunales y haciendo valer sus
pretendidos “derechos”.
Son garrapatas mutantes. No depredan seres sanos sino que se agarran
subrepticiamente a organismos agotados y exangües y esperan. Pueden
hibernar años enteros hasta que el país objetivo de signos de
recuperación. Entonces se activan sus mecanismos de succión y no sueltan
la presa hasta engordar cientos o miles de veces su tamaño inicial.
Cuentan con que bajo las actuales leyes internacionales de la
globalización, un país no puede declararse en bancarrota porque, a
diferencia de las empresas o los individuos, un país puede teóricamente
continuar exprimiendo a sus ciudadanos y sus recursos para siempre
jamás.
Estas garrapatas chupasangre están dotadas de:
- Un enorme
fondo de liquidez listo para adquirir activos tóxicos, sobornar
políticos de países pobres o no tan pobres, efectuar “contribuciones” a
campañas políticas, sueldos de periodistas, donaciones a “fundaciones”,
mantenimiento de “tasks forces” de denuncia y acoso a sus presas, …
-
Bufetes a sueldo de abogados experimentados, especialistas en
bancarrotas y tribunales internacionales que cuentan con que buena parte
de los créditos suelen contener cláusulas a favor de la intervención de
la legislación anglosajona en caso de impago que permite reclamar en
tribunales ingleses o norteamericanos, proclives a los oscuros intereses
de los fondos buitre. Este tipo de abogados (a 800 $/ hora) no pueden
permitírselos los países atacados.
- Tropas mercenarias
de asalto a las instituciones políticas (lobbying) para que legislen a
su favor. Para hacer valer “sus derechos” ante los tribunales mantienen
potentes secciones de lobbying cercanas a los parlamentos, órganos de
gobierno e instituciones internacionales. En general, en caso de
conflicto, según la letra pequeña de los contratos, es el derecho
anglosajón el que ampara a los acreedores y los tribunales anglosajones
el lugar donde dirimir las responsabilidades.
- Una falta
de escrúpulos sin parangón. American Task Force Argentina es un oscuro
engendro mediático antiargentino cuya única misión es descalificar,
amedrentar y desacreditar a la nación y al gobierno de Argentina para
ponerla contra las cuerdas y chantajear y atracar a los contribuyentes
argentinos. ATFA falsea incluso hasta la nómina de sus afiliados,
recurriendo al nombre de desprevenidos dirigentes de asociaciones de
granjeros o maestros norteamericanos que, consultados, han negado
pertenecer o conocer ATFA.
Algunos títulos de los posts en ATFA: “Cristina Fernández provoca una
mayor incertidumbre y los temores a los mercados e inversores”. “EEUU,
España y Alemania votan en contra de Argentina en el BID”. “La
popularidad de la presidenta argentina se desploma”. “Más del 70%
desaprueba la actual gestión económica del gobierno”. “La economía de
Argentina se desacelera y cae la popularidad de la presidenta”.
“Argentina acusada de proteccionismo en la OMC se revuelve”. “Argentina
cae nueve puestos en competitividad”.…
Una táctica habitual de chantaje contra sus presas son las
denuncias por corrupción utilizando la información que les suministran
sus habituales contactos en paraísos fiscales. Es el caso de Elliott
Associates filtrando copias de documentación financiera concerniente al
presidente del Congo Brazzeville a Gloval Witness, una ONG especializada
en denunciar casos de corrupción en países pobres.El Congo se negaba a
pagar el rescate exigido.
Capacidad de formar alianzas de común acuerdo y actuar al unísono
para aumentar sus rendimientos. Como actúan en el mercado secundario,
las operaciones no son públicas y los fondos buitre pueden comprase y
venderse grandes cantidades de títulos de deuda sin levantar sospechas.
Cuando el objetivo a depredar son compañías, los buitres cambian sus
títulos de deuda por acciones para ganar posiciones de control en la
empresa y así despedazarla a su gusto. La compañía se hunde pero ellos
salen con las alforjas a rebosar tras el naufragio.
Forzando a las compañías a la insolvencia y la suspensión de pagos
consiguen traspasar los fondos de pensiones de la empresa al sistema
público con lo cual pueden sacar mejor tajada de la futura venta por
piezas de la firma.
Historia de los fondos buitre
La litigación por acreedores privados contra estados soberanos era un
fenómeno raro hasta los años 1970s. La legislación de la época no
favorecía a los acreedores . Existía una doctrina de inmunidad de los
estados soberanos y una reluctancia por parte de los tribunales a
interferir en disputas sobre deuda soberana.
Sin embargo, la razón principal de la inexistencia de casos es que no
fue hasta mediados de los 1970s, tras la crisis del petróleo, cuando
bancos con enormes excesos de fondos procedentes de los depósitos en
petrodólares, decidieron organizar sindicatos bancarios (préstamos
sindicados) para prestar a países en desarrollo. La creación de un
mercado secundario para préstamos titulizados animó aún más la oferta de
préstamo que en muchos casos eran préstamos sub-prime a países en
apuros (o a gobiernos corruptos) sin posibilidad de devolverlos. El
segundo choque petrolero a finales de los 70 no hizo más que acelerar el
proceso (más fondos para prestar y más necesidades de financiación de
los países). Si en 1973 sólo 1/3 de los préstamos a Latinoamérica
provenían de la banca privada, en 1980 superaban ya el 70%. Entre 1973 y
1983 la deuda externa latinoamericana pasó de 48.000 millones de
dólares a 350.000 millones.
E·n 1992 la corte suprema de los EEUU determinó en el caso República
Argentina contra Weltover que la emisión de bonos soberanos podía
considerarse, en determinados casos, una actividad comercial bajo la
Foreign Sovereign Immunities Act. Es decir, ponía en cuestión el
principio de inmunidad soberana que había regido hasta entonces. Esto
abrió el camino para que los acreedores privados puedieran llevar a
juicio a estados soberanos en los tribunales de EEUU por impago de
deudas.
A base de lobbying y donaciones la doctrina legal fue cambiando a favor
de los acreedores de deuda soberana. Los prestamistas empezaron a exigir
que en las nuevas emisiones figurara una cláusula con la facultad de
litigar en tribunales fuera del país emisor en caso de impago.
Los primeros fondos carroñeros hicieron sus primeros pinitos en el
entorno propicio del crack de 1987 y la recesión de primeros de los 90.
Paul Singer y su fondo buitre Elliott Associates, creado en 1977,
participó en el despedazamiento de la famosa compañía aérea TWA y
posteriormente en las reestructuraciones de MCI, WorldCom, Enron,
Telecom Italia SpA, Elektrim, …
Mientras P. Singer afilaba sus herramientas en EEUU, Ken Dart empezaba a
practicar en un medio propicio como era el de la reestructuración de la
deuda latinoamericana.
Brasil
La crisis de la deuda latinoamericana empezó a principios de los 80 con
el default de México y se extendió rápidamente, ola tras ola, por todo
el cono sur. La deuda brasileña se disparó hasta los 121.000 millones de
dólares. Durante más de una década los acreedores (bancos USA y
europeos) intentaron un acuerdo de reestructuración. Finalmente, se
llegó a un acuerdo global con el plan Brady (canje, con el descuento
correspondiente, de bonos antiguos por los bonos Brady que tenían como
colateral o garantía al FMI ). El último país en participar en el plan
fue Brasil en 1994 (750 bancos afectados por un total de 50.000
millones)
Ken Dart, percibiendo que iba a llegar el acuerdo Brady, adquirió el 4%
del total de los bonos brasileños a reestructurar (35.000 millones)
pagando 375 millones (valor nominal 1.400 millones de dólares).
Cuando finalmente parecía que se llegaba a un acuerdo según el Plan
Brady, Ken Dart, gracias a su 4% del total de la deuda, forzó la
prolongación de litigio durante 3 años más con el objetivo de cobrar los
1.400 del nominal. Finalmente se conformó con un botín de 980 millones
(161% de ganancia).
Ken Dart renunció a la nacionalidad USA para no pagar impuestos. Vive en
las Islas Caimán, tiene un yate gigantesco blindado y con armamento
antiaéreo y tiene la nacionalidad de Belice. A atacado a otros países
(Panamá, Ecuador, …)
Ken Dart se pilló los dedos invirtiendo en el truculento proceso de
privatizaciones en Rusia en los 90. Olisqueó sangre y se fue a por
tajada. Adquirió pequeños, aunque significativos porcentajes en
subsidiarias energéticas esperando sacar provecho de las
reestructuraciones y fusiones que se iban a producir. No contaba que en
Rusia no rigen las leyes contractuales anglosajonas sino las de la mafia
rusa. Sus competidores eran de una calaña peor que la suya y sus
litigios y manipulaciones se quedaron en nada.
Perú
En los años 90 un fondo carroñero llamado NML (radicado en las islas
Caimán y subsidiario de Elliott Associates) ganó un caso contra Perú que
le reportó unas ganancias del 400%. Paul Singer, el CEO de Elliott,
admirado en Wall Street y objeto de diversos personajes de Hollywood, se
ganó el cariñoso mote de Vulture Singer entre sus correligionarios.
En 1996, Elliott Associates, tras la reestructuración de la deuda de
Perú (plan Brady), compró bonos devaluados de deuda pública del país en
el mercado secundario por 11 millones de $ pero no los canjeó. Luego
chantajeó con provocar la bancarrota de Perú si no obtenía un rescate de
58 millones por sus títulos.
En 1999, Paul Singer consiguió sentencias a su favor del tribunal de
justicia del distrito sur de Nueva York que le permitía apropiarse de
activos comerciales del gobierno peruano en territorio estadounidense
por valor de 57 millones de dólares.
Paul Singer, en lugar de intentar apropiarse activos propiedad de Perú,
apuntó a interceptar los flujos de pagos que realizaba Perú a sus
acreedores. Elliott Associates se enteró de que Perú estaba obligado a
hacer un pago en septiembre de 2000 a los tenedores de bonos Brady. El
flujo de fondos debía circular por el Chase Manhattan Bank puesto que
este banco había sido designado como agente fiscal de los bonos Brady.
Este banco los remitía a las cuentas que los acreedores tenían abiertas
en Euroclear (Sistema de compensación bancaria intraeuropeo) en Bélgica y
a al Depository Trust Company en USA.
El 26 de septiembre de 2000 Elliott Associates presentó su reclamación a
la Corte de Apelaciones de Bruselas esgrimiendo la claúsula pari pasu
(si se paga a uno hay que pagar a todos) que figuraba en sus bonos
peruanos. Bruselas se apuntó un nuevo tanto neoliberal aceptando la
interpretación que le proponían los avogados de Elliott Associates, esto
es, que se tratara a los bonos no canjeados en manos de Paul Singer
como a los canjeados según el Plan Brady. La Corte de Apelaciones
prohibió los pagos a acreedores de bonos peruanos a través de Euroclear,
con lo que Perú se vio de nuevo amenazado por un default. Ello forzó a
Perú a ceder en 2001 y pagar el rescate exigido por el fondo buitre.
Nicaragua
LNC Investments compró en 1986 créditos contra Nicaragua (bonos
emitidos en 1980) a bancos comerciales privados a precios de saldo
(desde los años 80 estos contratos conllevan una cláusula que en caso de
impago la legislación y los tribunales anglosajones son competentes en
los litigios). En 1995 Nicaragua reestructuró su deuda externa y
secanjearon más del 80% de los bonos. El fondo LNC no aceptó el canje
einició varios procesos para cobrar nominal más intereses. El 21 de
agosto de 1996, LNC llevó el caso al Tribunal de Primera Instancia de
Nueva York . El 2 de abril de 1999, el tribunal norteamericano condenó a
Nicaragua a pagar más de 80 millones de dólares al fondo buitre. LNC
también obtuvo una sentencia favorable del la English High Court en
febrero de 2001.
En junio de 2000 LNC intentó hacerse con el dinero que dos compañías
aéreas debían hacer a Nicaragua por impuestos relacionados con derechos
de vuelos a Managua. El tribunal norteamericano al que se presentó el
caso desetimó la reclamación pues consideró que estos pagos eran inmunes
de acuerdo con la Foreign Sovereign Immunities Act.
Con las sentencias favorables en mano (1999 y 2001) LNC, inspirándose en
el caso Elliott Associates contra Perú, esgrimió la cláusula pari passu
para apoderarse de fondos que circulaban por Euroclear destinados a
pagar la deuda reestructurada en 1995. El agente encargado por Nicaragua
para efectuar los pagos era la sucursal del Deutsche Bank AG en
Lodres. LNC obtuvo en julio de 2003 una orden para confiscar dichos
pagos en Londres. Le salió mal la jugada puesto que el pago se efectuó
vía la sucursal del Deutsche Bank AG en Nueva York. Entonces demandó,
amparándose en la violación de la cláusula pari passu, y obtuvo una
orden del Tribunal Comercial de Bruselas que impidiendo cualquier pago
vía Euroclear a tenedores de deuda nicaragüense reestructurada. Sin
embargo, la orden fue apelada y el Tribunal de Apelación Europeo
desestimó las exigenciasl del fondo buitre.
Zambia
El fondo Debt Advisory International opera desde las Islas Vírgenes
Británicas varios fondos buitres, entre ellos Donegal Internacional.
En 1998 Zambia declaró un default de su deuda que fue reestructurada. El
gobierno rumano negoció la liquidación de una antigua deuda por una
partida de maquinas y vehículos destinados a la agricultura por un monto
de 3 millones de $.
En 1999 Donegal Internacional husmeó la operación y se interpuso adquiriendo esta deuda por 3,3 millones de $.
A finales de 2005 Zambia anunció que los EEUU habían acordado cancelar
la deuda por valor de 280 millones de $. De esta forma Zambia consiguió
ahorrar 40 millones en intereses a pagar en 2006 que iban a ser
destinados a combatir el SIDA (20% de la población adulta seropositiva)
ampliando la red sanitaria y a escolarizar 300.000 niños.
El anuncio de la condonación de la deuda por parte de los contribuyentes
norteamericanos era la oportunidad que estaba esperando los carroñeros.
En 2006, un tribunal de Londres falló a favor de Donegal Internacional.
55 millones de $ (principal más intereses acumulados a interés
compuesto).
El gobierno de Zambia acabó reconociendo la sentencia (una fundación
caritativa del presidente acababa de recibir una sospechosa donación de 2
millones de $ por gentileza de Donegal Internacional). El botín: 17
veces los 3,3 millones desembolsados en 1999. Las consecuencias:
aparcamiento de la construcción de escuelas y de la ampliación de la red
sanitaria zambiana.
Congo Brazzaville
El Congo Brazzaville, un país rico en materias primas petróleo, con
una larga tradición de gobierno corruptos, debe grandes cantidades a
inversores y bancos occidentales.
En 1996 Elliott Associates, a través de su filial Kensington
International, adquirió por 10 millones de dólares de deuda soberana
emitida en los años 1980s con un fuerte descuento.
En este caso el fondo buitre atacó por el flanco. En lugar de apuntar a
activos propiedad del Congo, se apoderó de royalties y tasas pagadas por
empresas petroleras operando prospecciones en el Congo (39 millones de
$).
El tribunal londinense aceptó la versión de Kensington International de
que se trataba de "activos comerciales" puesto que el Congo los utilizó
para pagar deuda comercial estadounidense y por tanto no ha lugar la
inmunidad soberana que protegía los pagos efectuados por la RDC.
No contento con el resultado (pretende cobrar los 100 millones de
nominal más intereses) , Elliott Associates se ha dedicado a vilipendiar
la corrupción imperante en el país. Paul Singer financia y dirige todo
un staff de investigadores y periodistas cuya única misión es denunciar
la supuesta o real corrupción de los que se resisten a pagar los
rescates. Habituales clientes de los paraísos fiscales no tuvieron
dificultad en "descubrir" una serie de cuentas bancarias ocultas bajo
hombres de paja, relacionadas con el hijo del presidente y con la
empresa estatal de petróleo SNCP. Kensington International no se corta
un pelo afirmando que "las operaciones de los fondos buitre y sus
denuncias han sacado a la luz los mecanismos por los que se desvía la
riqueza extraída del país al exterior"
República del Congo
En los años 1980s la compañía yugoslava de ingeniería Energoinvest DD
acordó con el Zaire la construcción de una planta de transmisión de
electricidad en el Congo. El proyecto fue financiado por la misma
Energoinvest DD que concedió un préstamo al Zaire y a la compañía
estatal Societé Nationale d'Electricité. El préstamo (37 millones de
dólares) no se devolvió. Finalmente el préstamo fue adquirido por el
fondo FG Hemisphere (y otro fondo buitre que dirige Michael Sheehan) por
el cual pagó 3,3 millones de dólares. Inmediatamente presentaron
demandas en juzgados de mucho países exigiendo más de100 millones.
Una vez conseguidas sentencias favorables, se trataba de localizar
activos de la República Democrática del Congo (RDC) para apropiárselos.
Primero intentó apoderarse de unos activos que una compañía minera
congoleña estatal tenía en Bélgica. En EEUU intentaron apoderarse de
unas propiedades de la RDC en Washington DC.
La compañía estatal china China Railway Group participó en un acuerdo
de joint venture con Gecamines, una compañía minera estatal de la RDC.
El acuerdo incluía el pago de 221 millones de $ al gobierno del Congo
por derechos de extracción.
Enterados de este acuerdo FG Hemisphere intentó interceptar un pago de
104 millones que una compañía estatal china debía hacer a la RDC en Hong
Kong. El fondo buitre reclamó en dinero en la corte de apelación de
Hong Kong pero fracasó.
FG Hemisphere ha seguido litigando y llevó el caso a los tribunales de
la Isla de Jersey (un paraíso fiscal en el canal de la Mancha donde
además de oficinas bancarias hay tribunales al servicio de los fondos
buitre), las Bahamas, Australia y Sudáfrica. En el caso de Sudáfrica un
tribunal sentenció en 2008 que FG Hemisphere podía apoderarse de los
pagos por exportación de electricidad a Sudáfrica por parte de la RDC.
La empresa congoleña Gecamines apeló contra el acoso del fondo buitre al
Privy Council de Londres que sentenció (julio de 2012) en favor de
Gecamines.
En un caso parecido al de Perú, fue un tribunal federal con sede en
California el que dictó a favor de Elliott Associates en 2001 contra la
República Democrática del Congo. (Red Mountain vs. Democratic Republic
of Congo) y prohibió que la RDC pagara a otros acreedores de su deuda en
tanto no hubiera pagado el rescate exigido por Paul Singer. En 2002 Red
Mountain cobró el rescate. Los 10 millones de dólares de “inversión”
reportaron 400 millones a Elliott Associates cuando soltó por fin a la
presa.
En la actualidad, más de una decena de países africanos y de otras zonas
están siendo atacados por fondos buitre radicados en paraísos fiscales
en base a deudas que a menudo se remontan a los años 80). De las
cincuenta denuncias pendientes, diecinueve se presentaron en Londres,
quince en Nueva York y dos en París. Polonia, Ecuador, Costa de Marfil,
Panamá, … están siendo atacadas por fondos buitre. El Banco Mundial
estima que más de 1/3 de los países que se han amparado en programas de
reestructuración de deuda han sido atacados por un enjambre (26) de
fondos buitre.
Los acosados de defienden
Para defenderse el Banco Africano de Desarrollo (BAD) ofrece asistencia
jurídica inmediata – abogados sin fronteras - de alto nivel puesta a la
disposición de los estados atacados (African Legal Support Facility,
ALSF) abierta a todos los miembros del BAD (77 estados).
Ecuador ha declarado como ilegítima parte de su deuda externa. Tras
negociaciones con sus acreedores se llegó a un acuerdo respecto al 91%
de los bonos Global 2012 y 2030 con un descuento del 65% del nominal. A
finales de 2011 Ecuador creó una Comisión de Auditoría Integral del
Crédito Público (CAIC) para investigar la deuda externa nacional, tanto
pública como privada, para detectar posibles manipulaciones de fondos
buitre.
Ecuador está utilizando tácticas de acoso aprendidas de los fondos
buitre sobre los bienes de Chevron tras el fallo de un tribunal
ecuatoriano que condenó a la petrolera a limpiar una amplia zona de la
cuenca del amazonas polucionada por sus actividades extractoras. Como
Chevron ya no tiene bienes en Ecuador, los litigantes se disponen a
embargar bienes de la petrolera en Argentina.
Están surgiendo iniciativas para dar una respuesta latinoamericana de
conjunto contra el combinado financiero neoliberal del cual los fondos
buitre constituyen parte significativa.
El largo acoso contra Argentina
Envalentonados por los éxitos conseguidos los fondos buitre se atreven
ya con todo. Husmearon grandes oportunidades de negocio tras la crisis
de la deuda argentina de 2001.
El proceso argentino que llevó al default se parece mucho al caso
español. La bancarrota es una cuestión política. Se trata de que los
ciudadanos opten por no dejarse exprimir más para pagar deudas
ilegítimas contratadas a sus espaldas. En Argentina, este fenómeno se
produjo a finales de 2001. Los argentinos optaron por anteponer los
derechos de los argentinos a los supuestos “derechos” de los mercados.
Argentina se declaró en suspensión de pagos a finales de 2001 tras ser
pasto de los ataques de los mercados que habían dejado en la pobreza
extrema a más del 40% de la población.
Cuando la proporción entre la Deuda Pública y el PIB estaba ya en el
160% los fondos buitre empezaron a comprar deuda a precios de saldo. En
2003 los bonos se podían comprar entre un 10%-30% de su valor nominal.
En la reestructuración de 2005 ampliada en 2010, Argentina acordó con
sus acreedores canjear sus bonos aceptando una quita o depreciación del
75%. El acuerdo se consiguió con los tenedores de más del 92,4% de los
títulos del default de 2001.
Un grupo de fondos oportunistas (EM Ltd. de Kenneth Dart, NML de Elliott
Associates, Aurelius, ...), se había hecho con una cartera considerable
de títulos antiguos intentaron sabotear el acuerdo de canje y se
autoexcluyeron (hold outs). NML de Elliott Associates, inició dos
acciones judiciales contra la Argentina ante los tribunales del estado
de Nueva York solicitando el embargo de fondos del Estado argentino. EM
Ltd., por su parte, también inició demandas judiciales abogando la
cláusula “pari passu” (si un país paga su deuda a los participantes en
un acuerdo de quita, también debe pagar la deuda de los que no
participan en ella) para sabotear el acuerdo de canje. Estos primeros
ataques free rider (bloquear la reestructuración como chantaje para
obtener un rescate) fracasaron y el primer canje finalizó con un nivel
de adhesión del 76,15 %.
Los fondos buitre habían jugado fuerte contra Argentina (más de 3.000
millones de $) y no iban a soltar fácilmente su presa. Desde 2005 se han
dedicado a denigrar a Argentina y a presentar denuncias en juzgados de
todo el mundo. Al final, tras costosas campañas de lobbying y bufetes
enteros de abogados rebuscando en los archivos de la jurisprudencia,
consiguieron que un juez de EEUU, el juez Thomas Griesa, emitiera un
dictamen favorable a los carroñeros según la cláusula "pari passu" que
les permitía exigir el bloqueo de los activos que Argentina tiene en el
exterior.
En julio de 2012, los fondos buitre intentaron apoderarse de los fondos
que el banco central argentino tenía en EEUU. Frente a la inmunidad de
los depósitos de tales instituciones en cualquier parte del mundo
alegaron la figura de "alter ego", es decir, falta de independencia del
banco central respecto al estado (El Banco Central sería el "alter ego"
del Estado y por tanto embargable). La jugada no les salió bien puesto
que la Corte de Apelación de Nueva York falló a favor de Argentina
declarando que los fondos del Banco Central tienen inmunidad frente a
embargo.
Ante el progresivo acoso carroñero Argentina se ha visto obligada a
trasladar sus activos públicos en el exterior a un lugar seguro (Banco
de Pagos Internacionales) fuera su alcance.
Suiza rechazó una demanda de 2009 de dos fondos buitre (NML Capital
-filial de Elliott- y EM Ltd. de K. Dart) para secuestrar fondos
argentinos depositados en el Banco de Pagos Internacionales (BIP) Una
decisión del Tribunal Federal concluyó en julio de 2010 la imposibilidad
de secuestrar estos fondos debido a la inmunidad de la que se beneficia
el BPI. Entonces, las dos sociedades se dirigieron al Departamento
Federal de Asuntos Exteriores (DFAE), que también se opuso. Finalmente
se dirigieron al Tribunal Administrativo Federal, pero este último no
entró en materia y transmitió el caso al Consejo Federal que se mostró
también incompetente para el caso.
La Corte Suprema de Justicia del Reino Unido aceptó la petición de los
fondos buitre para que puedan presentar sus demandas ante la justicia
británica, rechazando el argumento argentino de que los tribunales del
Reino Unido no tenían competencia al respecto. Este fallo abre la puerta
a posibles demandas por parte de carroñeros por impago de deuda pública
de PIIGS y demás periféricos europeos, emitida bajo jurisdicción
británica (ya nadie acepta deuda griega que no esté emitida bajo
jurisdicción británica).
Los fondos buitre atacan también desde Italia. El Centro Internacional
de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) que controla
el Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) entre Argentina e Italia, se
ha mostrado competente considerando que los bonos argentinos en manos de
los demandantes son inversiones “en territorio argentino que favorecen
la prosperidad de las dos partes contratantes” (sic!) y por tanto
protegidas en el marco del Convenio del CIADI.
El acoso constante que sufre Argentina es un chantaje que se traduce en
centenares de puntos básicos por año en los mercados de capitales a
costa de los contribuyentes argentinos.
El acoso a Argentina a llegado a todos los medios de comunicación cuando
el fondo NML Capital, con sede en islas Caymán, logró un fallo de un
juez de Ghana para retener la fragata de la marina Libertad en el puerto
de Tema, unos 25 kilómetros al este de Accra, para obtener el rescate
reclamado (370 millones de dólares)
Al parecer no se trata de un ataque "sorpresa" por parte de fondos
buitre sino de una verdadera trama que incumbe a militares, políticos y
medios de comunicación, orquestada con el fin de desestabilizar el
gobierno actual del país. Recomiendo este artículo: ¿Quienes son los
cómplices argentinos de los fondos buitre?
EEUU: Rescates, buitres y donaciones
La crisis les sienta bien a los fondos buitre y la experiencia y el dinero acumulado les anima a ampliar su campo de actuación.
Paul Singer (el mayor donador de fondos para el partido republicano) y
sus asociados son gente sin complejos. La crisis financiera de 2007-2008
representó una oportunidad para atacar a los mismísimos contribuyentes
norteamericanos a la que no podían resistirse.
Delphi Automotive era la principal suministradora de componentes de la
industria automovilística norteamericana y daba empleo a más de 25.000
empleados sindicados. Anteriormente era una subdivisión de GM pero fue
desgajada de su matriz en 1999 en unos de estos típicos procesos de
subcontratación para reducir costes. En 2005, presionada por los bajos
precios impuestos por sus clientes, se declaró en bancarrota. En 2007,
cuando la crisis financiera empezaba a manifestarse y empezaban a
evidenciarse los problemas de GM, Elliot Associates y John Paulson &
Co compraron la vieja deuda de la compañía a 20 centavos de dólar el
bono. Los buitres husmeaban un fuerte tufillo a rescate.
La crisis financiera arrastró a la industria automovilística
norteamericana (cuyos departamentos financieros eran más grandes que los
industriales).
En 2009, avanzadas las negociaciones para el salvataje, los fondos
buitres utilizaron sus bonos para hacerse con un paquete de acciones
(0,67 centavo por acción) suficiente como para controlar la sociedad.
Si se quería reflotar a Chrysler o a la General Motors era preciso reflotar antes a Delphi Automotive.
En marzo de 2009 los fondos buitre, propietarios de Delphi exigieron un
adelanto al gobierno de 350 millones amenazando con que si cerraban la
empresa GM y Chrysler no tendrían componentes para seguir produciendo
impidiendo su viabilidad.
Los fondos de pensiones de Delphi fueron sacrificados para sumarse al
rescate público de la empresa. Cerca de 21.000 pensionistas retirados de
Delphi perdieron su seguro médico y sufrieron recortes de entre el 30 y
el 70% de su pensión. El gobierno concedió ayudas a Delphi por valor de
2.800 millones del TARP (Troubled Asset Relief Program), mientras que
GM (rescatada a su vez) condonaba lo adeudado por la empresa (2.500
millones). Por otra parte el gubernamental Pension Benefit Guaranty
Corporation tomó a su cargo las pensiones de Delphi (5.600 millones).
Total coste para los contribuyentes: 12.900 millones de $.
Los fondos buitre aprovecharon el control de la empresa para
deslocalizar la mayor parte de las plantas industriales a china. (de 29
plantas solo quedaron 4 en EEUU) 20.200 trabajadores despedidos. Los que
conservaron el trabajo tuvieron que dejar de estar sindicados.
Sin los costosos planes de pensiones ni seguros médicos, sin las deudas a
GM ni las contribuciones a los sindicatos, sin impuestos que pagar (las
oficinas de Delphi se trasladaron a la Isla de Jersey, en el Canal de
la Mancha) y con la mayoría de las plantas en China, el valor de la
compañía se disparó.
En noviembre de 2011, tras el rescate forzado, las acciones de Delphi
cotizaban a 22$ (un beneficio del 3000%) y en 2012 han escaldo hasta los
32$ (el valor de la compañía habría pasado de 0 a 10.500 millones), lo
cual representa una ganancia a repartir entre el sindicato de buitres de
unos 4.000 millones de dólares. Elliot Associates ha contribuido con
2,3 millones a la campaña de Mitt Romney y John Paulson & Co. con un
millón.
Mitt Romney y esposa invirtieron al menos 1 millón de $ (vía un blind
trust) en el fondo Elliot Associates sacando una tajada mínima de unos
15,3 millones tras la operación de rescate.
Los Blind Trusts permiten hacer inversiones financieras, incluso a
políticos en el oficio, sin conocimiento o control de los activos
implicados. Mitt alega que no se enteró de lo que hacía su socio buitre.
Los Intentos de legislar contra los fondos buitre chocan contra el lobbying carroñero
Francia
Francia fue uno de los primeros países que intentaron legislar contra
los fondos buitre.En agosto de 2007 se introdujo una propuesta de ley en
el parlamento francés cuyo propósito no podía se más explícito: "lutter
contre l'action des fonds financiers dits "fonds vautours"
La propuesta le ley garantizaba al juez francés discrecionalidad para
rechazar una orden de pago de una deuda a un acreedor de deuda soberana
teniendo en cuenta en que medida tal país hubiera sido asistido por
fuentes públicas y las posibilidades de pago del país en cuestión. Esta
discrecionalidad afectaba tanto a sentencias emitidas en cortes de
justicia francesas como a las provenientes del extranjero. La ley se
quedó a las puertas del parlamento francés.
EEUU
En junio de 2009 se introdujo una propuesta de ley (draft) al Congreso
de los EEUU. Como en el caso francés, el título también no podía ser
más explícito: "Stop Vulture Funds Bill". En sustancia el proyecto de
ley, de entrar en vigor, hubiera segado de raíz cualquier montaje
especulativo de este tenor. Limitaba el máximo monto obtenible por los
acreedores de deuda soberana a la cantidad que hubieran desembolsado
para la adquisición de dichos bonos.
El proyecto de ley calificaba como delito el "sovereign debt
profiteering" (aprovecharse de mala fe de la deuda soberana) y prevehía
multas para los infractores con lo cual cortocircuitaba cualquier
intento por parte de fondos buitres de utilizar el sistema legal
norteamericano para sus tejemanejes.
El proyecto de ley no fue ni siquiera discutido por el Congreso.
Inglaterra
En mayo de 2009 se presentó un proyecto de ley al parlamento inglés
titulado "Developing Coutry Debt (Restriction of Recovery) Bill". Era
una respuesta al deplorable caso del expolio de Zambia, denunciado en la
misma BBC. Como en el caso de los EEUU, limitaba el máximo recuperable
por el acreedor a la suma pagada inicialmente por este. También requería
que el fondo buitre declarara los pagos o regalos efectuados por ellos o
sus colegas a los funcionarios de los gobiernos implicados. La City de
Londres se encargó de que el proyecto ni se discutiera.
En septiembre de 2010 se presentó otro proyecto de ley, mucho más tímido
que el anterior, que sí fue discutido por el parlamento y convertido en
ley en abril de 2011. Afectaría a la deuda de una restringida lista de
países pobres "Heavily Indebted Poor Countries Initiative" que hubieran
recibido ayudas o cancelaciones de deuda. Se trataba de evitar el
escándalo de Zambia y fue aprobado para un solo año (susceptible de
renovación)
Bélgica
Frente a la desvergüenza del ataque carroñero a las antiguas colonias
del país se produjeron diversas iniciativas por el malestar de la
opinión pública del país. A principios de 2008 se introdujo un proyecto
de ley que fue adoptado el 6 de abril de 2008. Decía textualmente que
"los fondos y activos destinados a la cooperación internacional así como
los destinados a ayuda al desarrollo o provenientes de la cooperación
internacional, no pueden ser embargados" por los fondos buitre. Otra
revisión cubría los préstamos hechos por Bélgica a países o
instituciones extranjeras. La tímida ley solamente es aplicable a casos
introducidos tras la aprobación de la misma.
Los FB sobrevuelan Europa
Europa va ha estar pronto sembrada de cadáveres. La especie fondos
buitre está proliferando en tiempos de crisis y cada vez son más. Son
tantos los que ensombrecen el cielo de viejo continente que parece
reinar una especie de compás de espera hasta que se abalancen sobre la
malherida economía europea.
 | Click para ampliar |
Hay tantos buitres que la demanda de activos tóxicos supera la oferta
por lo que los precios aún no se han desplomado al gusto de los
depredadores.
Los fondos buitres preferidos por los inversores son los norteamericanos
que, aunque no conocen el terreno europeo, lucen currículum de gente
experimentada en estas lides. Los buitres europeos, en cambio, conocen
mejor el terreno pero les falta experiencia y agallas para despedazar a
sus propios congéneres.
¿Donde compran deuda los fondos buitre? En Inglaterra, Alemania,
Escandinavia, Suiza y el Norte de Europa. En esta zona hay 0,7 billones
en deuda mala y es una zona con estrictas leyes y códigos sobre
suspensiones de pagos, bancarrotas y reestructuraciones de deuda (en el
caso griego, se prefiere la deuda emitida bajo legislación anglosajona
que la emitida bajo legislación griega).
A parte de la deuda soberana los fondos buitre se interesan también por
la deuda de empresas con predecible cash flow sobre largos períodos de
tiempo y que exigirán rescates, si o si, en caso de suspensión de pagos
(bancos sistémicos, puertos, autopista y túneles de peaje, aeropuertos,
empresas de energía, suministro de agua, transporte público,
alcantarillado, ... Estas participaciones en manos de los fondos buitre y
sus expertos litigantes y especialistas en despedazamiento de empresas
para recuperar el nominal de sus bonos, encarecerán las aportaciones que
deban hacer los contribuyentes en los rescates que se avecinan.
La constructora Martin Fadesa, con 7000 millones de euros de deuda, se
convirtió en la primera pieza de caza española en 2008. La empresa se
declaró en concurso de acreedores (suspensión de pagos) en junio de
2008. Fondos buitre con base en Londres, y actuando de mutuo acuerdo,
impusieron condiciones draconianas a la reestructuración de la empresa
tras hacerse con un importante paquete de su deuda descontado en más del
50% después que Morgan Stanley se deshiciese de parte de sus bonos de
deuda. Mientras ellos cobraban el nominal de su inversión tras la puesta
en venta de los mejores activos de la constructora, las cajas españoles
y demás acreedores se vieron obligadas a aceptar no recobrar un duro
hasta pasados 7 años.
La situación crítica española ha llevado a que el gobierno solicite la entrada de fondos buitre en el Banco Malo español.
Que Dios nos pille confesados.
Articulo publicado en
CANCER CAPITALISTA
